Форум Oni

Cursor написал(а):

Рэндальф написал(а):

Уже и Библию обсуждали

Серьёзно что ли???

Да блин! Причем не в самом лучшем свете ! Материалисты недоделаные... Начали выискивать доказательства что Библия противоречит сама себе, что Бог зазывает приносить человеческие жертвы в его честь и т.д. в том же духе(http://www.mikportal.org/forum/index.ph ... иблия , кому интересно...). Справедливости ради замечу, что сию книгу я не читал. Но человек я верующий. И меня бесит когда немытыми граблями лезут в Святое!

Отредактировал(а) Рэндальф (24-02-2008 21:27:52)

Ребята, лично я нашёл в этом споре своё счастье, а именно ответ Asni и 3-ю ссылку в моём предыдущем посте...
Я раньше не обращал внимания на этот сайт, а там по ходу удобоваримый такой архивчик материальчика. Вау.
Так что до следующего сезона, дорогие мои. Я покидаю эту ленточку и иду для разнообразия хачить Оньку.
@ Asni - рад стараться.

Ну для одного это упражнение (хотя толку то от таких упражнений, если ты не сможешь переубедить оппонента - нет результата), а для второго то что?

Не знаю, какой смысл имеет данная дискуссия для ghost и зачем он продолжает выдавать себя за научного человека.
На этом форуме, насколько мне понятно, из реальных физиков только я и Кучумов, а в отсутствии последнего имеем:
если я - как профессиональный физик - считаю, что ghost - физик липовый, то это моё слово против слова ghost.
Я, конечно, могу устроить проверку в виде задачек по механике, но ведь он их наверняка решать откажется...

Если ghost считает, что исчерпала себя тема ВТЦ, то я считаю (при всём должном уважении), что исчерпал себя ghost - как оппонент.

Что-то возникли некоторые сомнения насчет твоих знаний физики.

"Что ему седьмой завал, что ему восьмой завал, безмятежно напевал, бывало..." У меня нет сомнений насчёт твоих.
Щас в последний энный разочек разберёмся с твоими претензиями, а потом я, с твоего позволения, от тебя отдохну.

Да и с несущей конструкцией что-то странное происходит, вначале она состояла из монолитных балок, потом вдруг выяснилось, что они не совсем монолитные... Точнее, совсем не монолитные.

Желающий проверит, что я с самого начала говорил "по сути монолитные", чтобы подчеркнуть главную особенность конструкции опор.
"Совсем не монолитными" были бы отдельные опоры на каждом этаже, работающие только на сжатие (как кирпичи или детские кубики).
В башнях же вертикальные опоры сваривались из большого количества параллельных балок, причём сваривались с переменным нахлёстом.
В результате любой стык пары балок подстрахован целым пучком параллельных и приваренных к ним балок, у которых в этом месте стыка нет.
Такого рода конструкция обеспечивает прочность и передачу нагрузки в масштабе всего здания, практически как монолитная колонна. "Dixi."
(кстати, непрерывная стальная структура также эффективно отводит тепло от зоны пожара и препятствует чрезмерному перегреву стали в очаге)

Тот сценарий, на котором ты настаиваешь, возможен лишь при условии, что объект обладает цельной структурой, в которой локальное напряжение по причине внешнего воздействия превысило глобальное.

К этому при всём желании не могу придраться, только пожать плечами. Детский лепет даже не физика-двоечника, а даже не знаю кого...
"Локальное напряжение превысило глобальное", блин... тебе бы действительно надо пару задачек за 11-й класс задать... ты этого хочешь?

К слову о "внешнем воздействии" напомню, что мы говорим о спонтанном нарушении симметрии, о наличии так называемой бифуркации.
Если падение вниз невыгодно (велико сопротивление), а вокруг, наоборот, везде одинаковый простор, то возникает неопределённость.
Система завалится набок от любой "флуктуации" (случайного и сколь угодно малого внешнего воздействия), типа "куда ветер подует".

Здесь очень полезно и поучительно поэкспериментировать с линейкой, кубиками или детским  конструктором, именно на тему бифуркации.
Берём линейку и сжимаем между ладонями в направлении длины. Куда она изогнётся? А хрен её знает. Но куда-то изогнётся, уж это точно.
Берём аккуратную башню из кубиков. Топаем ногой. Куда завалится? А хрен её знает. Но завалится куда-нибудь набок, а не "сквозь себя".
Свинчиваем башню из конструктора. Докладываем сверху кирпичи. Куда её поведёт? А хрен знает. Но поведёт именно вбок, а не "вниз".
Скажешь, детские игры? не считается? а между тем это всё замечательные иллюстрации нелинейной физики и принципов инженерии.

Ну а главное здесь то, что падающий предмет при падении на более-менее ровную поверхность просто отдаст свою кинетическую энергию, которая по большей части преобразуется в тепловую, и при отсутствии доп. воздействия просто останется на месте, а вовсе не станет заваливаться на бок. С'est la vie, детка.

Что такое "более-менее ровная поверхность"? она имеет преимущественный, хотя и малый наклон?
Что такое "по большей части преобразуется в тепловую"? А если столкновение совсем не неупругое?
Далеко не вся энергия переходит в тепло. И куда же будет направлена остаточная скорость, детка?

В дополнение к наглядным пособиям, приведённым выше, предлагаю ещё несколько экспериментов.

Берём кубик и роняем на "более-менее ровную поверхность", то есть на пол. Но не на ковёр, как ghost.
Потому, что с ковром будет очень неупругое столкновение, и картина будет скучная и весьма неполная.

Мы очень скоро заметим, что кубик наш, падая на пол вниз, умеет отскакивать и ускакивать вбок. Во как!
Кубик не останавливается полностью после удара, а направление отскока сильно зависит от флуктуаций.
Вверх он отскочит, только если мы уроним кубик "абсолютно параллельно полу", а так бывает "редко".

Теперь можно уронить тот же кубик на "более-менее ровную" верхушку башни из таких же кубиков.
И опять мы заметим, что даже чуть-чуть косое попадание кубика нарушает симметрию всей системы.

Я уверен, вы и сами можете придумать множество экспериментов для исследования этой проблемы.
Я лишь замечу, что кубики более пригодны для исследования кирпичных строений (кладка ведь).
А конструкторы (с винтиками) гораздо более близки к конструкции стальных небоскрёбов ВТЦ.

"Что-то возникли некоторые сомнения насчет твоих знаний физики."
Вот так вот, "детка". Селяви селявями, а против кубиков не попрёшь.
Тут тебе и механика, тут тебе и спонтанное нарушение симметрии...
И ничем я не могу тебе помочь, кроме как задачками на засыпку.
Например, задачка на сжатие линейки. Замечательная задачка.

А пока что пока. Гуляйте, танцуйте, флудите на другие темы...
Можно и про Библию. Например, кто знает, кто такой Барабас?

"Просто не хотелось тебя расстраивать." Как хорошо, что мы все такие вежливые, а? Это радует, ей-богу
А ещё очень хорошо, что мы окончательно перевели спор в категорию "а ты кто такой?". Это весьма уместно.
Ведь не надо забывать о тех остальных, которым на ВТЦ накласть, и которым мы всю флудильню зафлудили.

Ну, думаю, как профессиональному физику тебе нетрудно будет подсказать нам, кто, когда и зачем написал это

Ну, написал ты уравнение Шредингера, и что? Зачем ты кванты к делу приплетаешь? И зачем плюёшься формулами?
Конечно, я знаю, когда и зачем написал это уравнение Шредингер, но вот зачем ты сейчас его написал - я пас...
Кванты не имеют никакого отношения к башенкам, да и к нашей с тобой компетенции в общей физике - тоже.
А имеют к делу отношение - Ньютонова механика и немаловажный элемент нелинейной физики: бифуркация.
И, заметь, спонтанному нарушению симметрии всё равно, кого ты здесь из себя корчишь: оно всё равно есть.

"Скажи, а динамику движения скажем, кварка, ты сумеешь описать вторым законом Ньютона?"
Классическую механику слава богу, никто не отменял. Она применима - в известных пределах.
И линейки, и кубики, и башенки - это сугубо Ньютонова механика... И никаких тебе квантов.
Атом гелия считай сам (если очень надо; мне - приходилось). Кварки считать - не советую.
А изучая башенки - гораздо более целесообразно о квантах забыть вообще. Кубики рулят.

Что такое "Критерий Гриффита" вы явно "не проходили". Как и такое понятие, как "Коэффициент Итенсивности Напряжений".

Ну, поскольку я не специалист по трещинам, то на соответствующих курсах не сидел, что правда, то правда: "не проходил."
Но распостранение трещин - это ведь следующая фаза, фаза уже неупругих деформаций наших любимых башенок ВТЦ.
А упругие деформации, извиняюсь, полностью эквивалентны линейке, сжимаемой между ладонями. Никаких трещин...
А курсы нелинейной физики у меня были, в предостаточном количестве. Так что вола крутить по-прежнему не советую.

ПРискорбно и печально, если таков теперь уровень знаний "человека с аспирантуры".

Хм. Ну ладно, пошутили и хватит. Лучше дам-ка я тебе задачку по механике, а ты её решишь: "Невесомый нерастяжимый стержень с шариками на концах массы m каждый стоит вертикально на горизонтальной поверхности. С какой силой надо ударить (удар горизонтальный) по верхнему шарику, чтобы нижний оторвался от земли?"
В зависимости от скорости ответа буду требовать выкладок, а если что - предложу ещё пару задачек "для закрепления успеха". Ваш ход.

заранее предупреждаю, я агностик, причем с агрессивным уклоном.

Ну, за агрессивный уклон, я так понимаю, полагается бан (однако банить, если что, буду не я, а Амэ или Миха - я ведь человек маленький...)
Так что с этим надо бы поосторожнее: может лучше о чём-нибудь очень белом и пушистом поговорить, а то будет, как у Рэндальфа на родине.
Я сам-то - атеист, но религию уважаю как часть культуры. Предлагаемая мной тема, между прочим, тесно связана с Они - кто такой Барабас?

Там твои "знания" физики не будут твк мешать(надеюсь).

Ты лучше у зрителей спроси, кому они в данный момент мешают

Ну всё, начинается новый спор.

Нда...Похоже начинается новый спор)

geyser написал(а):

А насчёт Барабаса - вот кое-какие мысли авансом:
http://wiki.oni2.net/Barabas#Jesus_Barabbas

Тьфу, ё-маё.

Жесть. Особенно с колобком.

geyser написал(а):

Извините неисправимого геополитика. Но по-моему - вот она, жесть всех времён.
Путинский звёздный час: http://www.zoneru.org/news-view/?d=1171248452&p=48

Слишкам многа букав , поэтому у Собачки лучше !

Да, тоже ниасилил :Д

Куда нам, сирым... Простым смертным такие высокие материи недоступны, увы.